Behaviorismo - uma visão científica sobre a sedução.

[Dr. Love]

- 14 Set 2012, 03:30 #709296 Psychokiller,

Fico muito empolgado ao ver seu interesse! Conheci poucos dispostos a colocar suas crenças de lado para serem realmente céticos. Vamos lá:

-Imagino que você não seja familiarizado com pesquisa e ciência. Gostaria de deixar claro não tenho nenhum problema com isso, especialmente quando o cara é interessado e tem senso crítico como você. Vou tomar a liberdade de explicar algumas coisas:

- Existem muitos estudos sobre a PNL. Você pode encontrar vários deles em revistas científicas indexadas de psicologia. Papers assim são mais confiáveis, pois são revisados por pares. Ou seja, antes de serem publicados, passam pelas mãos de um revisor (outro psicólogo) independente. É uma forma que os cientistas encontraram para fazer um controle de qualidade de publicações. Você não encontrou o que procurava pois buscou artigos num site de PNL. rs

- Um critério importante para validarmos algo cientificamente é a reprodutibilidade do efeito. Ou seja, o que foi relatado nesses estudos só é válido se for reproduzido em outros estudos. Os estudos feitos até hoje com a PNL mostraram o contrário, apontando uma provável falha metodológica (ou flutuação estatística) nesses dois.

- Não será raro encontrar fatos que corroborem algumas coisas da PNL. Simplesmente porque, como eu disse, algumas delas estão certas e outras não são falseáveis. Acontece que as certas são cópias de outras disciplinas. Hipnose e sugestão já são conhecidos por desde que o o mundo é mundo. A ideia da PNL sobre crenças deturpadas que limitam e causam sofrimento é um plágio da terapia cognitiva de Becker (anterior à criação da PNL) e por aí vai. O único conceito que acredito ser original da PNL e que se provou correto é o de espelhamento de linguagem corporal para gerar rapport. E olha que eu nunca pesquisei para saber se isso já existia antes. É provável que sim.

- Existe um erro grave de lógica em dizer que esse experimento com os óculos valida a hipótese da PNL, mas eu tenho que ir dormir agora Gostaria de explicar com mais detalhes, mas é o mesmo erro em dizer que, já que os objetos que vemos param depois de um tempo deslizando, a física aristotélica está correta em sua hipótese sobre "a tendência ao repouso" e é superior à física clássica de Newton.

Abraço

PS: selecionei alguns estudos que podem ser lidos por quem não tem acesso aos periódicos privados. Se você tiver acesso ao portal capes, pode achar vários outros.
http://www.tomaszwitkowski.pl/attachments/File/NLP.pdf (Esse analisou 63 estudos publicados em revistas científicas)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3388481/ (Comparação entre hipnose clínica clássica e PNL, mostrando que "dá no mesmo")
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0040259 ( Estudo sobre pistas oculares na PNL, falseando a teoria deles. A hipótese assumiu uma coisa errada sobre a PNL, mas o desenho do estudo terminou testando da maneira correta, invalidando a ideia. Além desse, existe um material gigantesco sobre comportamento não-verbal contradizendo as pistas oculares)

[badboyxx]

- 14 Set 2012, 07:29 #709363

Se eu disser que meu coração é prateado, estou fazendo um enunciado que pode ser falseado. Nós não podemos fazê-lo agora, porque, para isso, precisaríamos abrir meu peito. Entretanto, caso abríssemos meu peito, meu enunciado seria confirmado ou falseado.

Se eu disse que meu coração é prateado apenas enquanto meu peito está fechado, estou fazendo um enunciado não-falseável. Pois, o procedimento de abrir meu peito faria com que ele deixasse de ser prateado. Logo, meu enunciado nunca poderá ser contradito.

De acordo com a mecânica quântica e a lei da atração realmentre seu coração pode ser prateado. Vai depender do observador. Isso vem do Gato de Schrodinger, do fato do elétron ser onda ou partícula, dependendo do observador.

Einstein fez este experimento de física quântica, colocando como observador um cachorro ao invés de um ser humano e foi constatado que o cachorro, gato, etc viu uma partícula, ao invés de uma onda. A realidade é modificada de acordo com a mente do indivíduo. Chamam de dualidade onda-partícula

Já o gato de Schrodinger é um exemplo, no caso coloca um gato dentro de uma caixa fechada com veneno acionado por um detector de radiação, que pode estar vivo e morto ao mesmo tempo, até você abrir a caixa pra ver o que aconteceu. Vai depender do observador.

Deste ponto de vista, pode-se considerar que seu coração é e não é prateado ao mesmo tempo. Pode ser que seja, afinal existem mutações genéticas e a história da medicina mostra casos surreais, e até pode ser de prata pela força de sua convicção.

O meu coração já é de ferro, assim como meu espírito, e movimento ainda na velocidade da luz.

Editado pela última vez por badboyxx em 14 Set 2012, 05:48, num total de 1 vezes

[badboyxx]

- 14 Set 2012, 07:40 #709365

É como se o impasse fosse mais filosófico do que cientifico e por este mesmo fator a PNL não pode ser julgada por estas ciências como falsa ou verdadeira, mas aqui vale a apena lembrar o mesmo impasse que ocorreu entre os defensores da Mecânica Quantica e Albert Einstei atacando-a com bases em leis da física clássica e com argumentos filosóficos no século passado, onde um desafiava o outro com argumentos e contra-argumentos, e que ná época por falta de tecnologia que possibilitasse testar a mecânica Quântica de maneira científica fez com que o discurso fosse arquivado pelas organizações científicas por ser considerado um debate apenas filosófico e não científico, porém tempos depois um Cientista mostrou que as teorias de Einstein e da Mecânica Quântica sobre sua funcionalidade poderiam ser testadas em laboratório, e logo o experimento foi realizado com resultado final comprovado a eficácia da Mecânica Quântica que hoje é considerada como umas das mais importantes áreas de estudo da Física moderna

Exatamente isso que estava falando, não tem como julgar se é certo ou errado. Apenas o tempo dirá. Os paradigmas estão sendo constantemente rompidos, seja no passado e no presente, só o fluxo do tempo provará quem é o certo e quem é o errado.

A mecânica quântica abriu portas para o infinito. Pode-se estar em 2 lugares ao mesmo tempo, e pode-se ter 2 coisas no mesmo lugar. O estudo com elétrons, luz e partículas subatômicas provou isso, e que até existe uma ressonância, sintonia entre os corpos distantes.

Por mais que neguem dizendo que você é um ser humano, de carne e osso, e não pode-se aplicar as leis da mecânica quântica, mas considere-se que você é feita de trilhoes e trilhoes de moléculas, átomos, e partículas subatômicas que obedecem as leis quânticas. O fato é que não podemos ver, por não existir aparelhos que enxergue um átomo. O que podemos fazer é provar que existe por aquilo que podemos sentir, como a matéria escura do universo.

Por centenas de anos os cientistas tentam descobrir como tudo funciona, mas mundo continua desconhecido. Somos como um velho com 9 graus miopia e catarata. Nem sequer conseguimos desvendar 10% do universo. vivemos é na sombra e não temos condições de julgar. Só aguardar.

[Dr. Love]

- 14 Set 2012, 15:01 #709484 badboyxx

Quando eu falei para encerrarmos a discussão, o intuito foi que você parasse de escrever bobagem e atrapalhar. Pode fazer isso, por favor?

Você não entende de física quântica. Aposto que se eu colocar qualquer exercício introdutório de um curso de mecânica quântica, você não saberá nem para onde vai.

A interferência do observador não tem nada a ver com mente. Dualidade onda-partícula é um conceito morto. Os físicos de hoje preferem tratar objetos quânticos como objetos quânticos, com propriedades diferentes das ondas e das partículas da física clássica. Esse experimento com o cachorro nunca existiu, não por motivos históricos, mas por uma impossibilidade óbvia para quem trabalha com física experimental. Você não sabe disso porque nunca entrou num laboratório do tipo.

O gato de Schrödinger não tem nada a ver com interferência do observador. Foi um experimento mental proposto por Schrödinger para mostrar como a interpretação de Copenhague poderia levar a situações absurdas quando eventos macro dependessem de eventos micro.

Por favor, se você quiser professar essas maluquices, abra um tópico para isso. Prometo que nem lá eu piso!

[>>Psychokiller<<]

- 14 Set 2012, 16:52 #709549

Psychokiller,

Fico muito empolgado ao ver seu interesse! Conheci poucos dispostos a colocar suas crenças de lado para serem realmente céticos.

Eu aprendi uma coisa com o tempo, ser pragmático e ter uma mente aberta tem o seu lado positivo assim como ser cético e desconfiado também tem o seu. Por isso estou aceitando a ser cético agora com relação alguns conceitos da PNL, vamos ver no que isso vai dar dar.

- Existem muitos estudos sobre a PNL. Você pode encontrar vários deles em revistas científicas indexadas de psicologia. Papers assim são mais confiáveis, pois são revisados por pares. Ou seja, antes de serem publicados, passam pelas mãos de um revisor (outro psicólogo) independente. É uma forma que os cientistas encontraram para fazer um controle de qualidade de publicações. Você não encontrou o que procurava pois buscou artigos num site de PNL. rs

Realmente, vou tentar variar e ampliar minhas fontes de buscas, além de tornar o processo mais imparcial, o torna mais digno de credibilidade também.

- Um critério importante para validarmos algo cientificamente é a reprodutibilidade do efeito. Ou seja, o que foi relatado nesses estudos só é válido se for reproduzido em outros estudos. Os estudos feitos até hoje com a PNL mostraram o contrário, apontando uma provável falha metodológica (ou flutuação estatística) nesses dois.

Interessante, vou me atentar a este fator, realmente já ouvi falar sobre isso, a mecânica quântica foi um exemplo né, ela conseguia reproduzir os efeitos em estudos subsequentes, apesar de não saberem até hoje o porque daquelas teorias funcionarem eles podiam reproduzir e repetir os resultados.

- Não será raro encontrar fatos que corroborem algumas coisas da PNL. Simplesmente porque, como eu disse, algumas delas estão certas e outras não são falseáveis. Acontece que as certas são cópias de outras disciplinas. Hipnose e sugestão já são conhecidos por desde que o o mundo é mundo. A ideia da PNL sobre crenças deturpadas que limitam e causam sofrimento é um plágio da terapia cognitiva de Becker (anterior à criação da PNL) e por aí vai. O único conceito que acredito ser original da PNL e que se provou correto é o de espelhamento de linguagem corporal para gerar rapport. E olha que eu nunca pesquisei para saber se isso já existia antes. É provável que sim.

A PNL de certa forma deixa claro que sua essência é modelar, por isso a maioria de suas técnicas são modelos copiados de técnicas já existentes, António Azevedo disse o seguinte sobre a PNL: "Alguns a chamam de uma metodologia ou uma tecnologia. Só que metodologia significa algo já ortodoxo, congelado no tempo. E tecnologia pressupõe um conjunto muito certinho de passos, completamente testado sob os parâmetros científicos e já matematizado, algo que não representa a plasticidade da PNL atual. A PNL usa as descobertas da ciência, mas não é ciência. Ela é muito mutável para ser uma metodologia ou tecnologia. Visa ser principalmente efetiva, no sentido de alcançar resultados. Seria mais apropriado chamá-la de um conjunto de ferramentas pragmáticas de mudança e de busca de excelência, pois assim como no seu início, na década de setenta do século passado, ela se abeberou do que estava sendo discutido como mais moderno, em termos de neurociência, percepção subjetiva, antropologia, linguística e psicoterapia, hoje em dia ela se avizinha do que é discutido hoje, na área da psicobiologia, psicoimunobiologia, treinamento e coaching e tudo o mais que possa ser útil para o seus objetivos..."


A PNL se baseou em vários modelos como, lingüística transformacional (Chomsky), teoria de sistemas (Bateson), terapia familiar (Satir), teoria do “como se” (Vaihinger), semântica geral (Korzybski), cibernética (Von Bertalanfy), construtivismo (Kruse), teoria da comunicação (Waltzlawick), hipnoses (Erickson), metáforas (Gordon), níveis lógicos (Rusell) linha do tempo (James) Gestalt (Perls), terapia cognitiva (Becker), e muitos outros, o problema eu acho é que eles não fazem muitas menções a essas referências, e eu mesmo demorei a descobrir sobre elas,muitos por exemplo acreditam que a expressão "O mapa não é o território" foi criada pela PNL, enquanto na verdade foi proferida por Alfred Korzybski em seu estudo sobre semântica geral, e isso não muito citado nos livros ou cursos de PNL, o que muitas vezes acaba passando a impressão de que a PNL é que é a criadora de muitos desses conceitos abordados em suas teorias e pressupostos, enquanto na verdade são apenas modelos trabalhados de outras fontes. não é uma criação, é apenas um modelo copiado, nalgumas vezes transformado, mas que não deixa de ser um modelo.


Eu sei que a PNL não cria muita coisa nova, porque sua principal técnica é a modelagem, que consiste justamente nisso, copiar modelos de sucesso já formados, que é uma técnica muito eficiente por sinal (Modelagem), o problema é que a PNL em sua grande maioria de vezes não deixar muito claro estas referências de sucesso que eles modelaram, isso pra mim realmente deixa a imagem da PNL um pouco feia, por não deixar os devidos créditos do percursor da teoria, o que dificulta para o estudante de PNL, a busca pela fonte de referencia daquela teoria.


Apesar disso tudo é importante salientar que a maioria destes modelos reconheceram a habilidade de Bandler e Grinder em modelar suas técnicas e conceitos, Erickosn reconheceu a qualidade do trabalho que Bandler e Grinder realizaram ao modelaram e explanarem com uma abordagem Linguística a hipnose ericksoniana, e até hoje vários autores e conhecedores de hipnose ericksoniana citam o trabalho de Bandler e Grinder como uma importante abordagem sobre a hipnose Ericksoniana.


Bandler e Grinder ainda foram solicitados por exemplo a completar o último livro de Fritz Perls, The Gestalt Approach, mostrando-se como os mais capazes e indicados para realizarem aquele trabalho, por serem considerados naquela época, como os maiores conhecedores do trabalho dele.

Perls morreu quando estava escrevendo esse livro. Richard Bandler, psicólogo, e John Grinder, lingüista, revisaram os tapes de Perls, trabalhos anteriores e notas recentes. A partir destas fontes, foram capazes de completar o livro de Perls. (Dilts, conversas pessoais, junho 1990)


Em meados da década de 1970 o trabalho de Vrginia Satir foi extensivamente estudado pelos co-fundadores da Programação Neuro-linguística (PNL), Richard Bandler e John Grinder, que o empregaram como um dos três modelos fundamentais da PNL. (Robert Dilts and Roxanna Erickson Klein, 2006). Bandler e Grinder também colaboraram com Satir após serem solicitados por ela na autoria de Changing With Families para a Science and Behavior Books, que tinha o subtítulo "Um livro sobre a Educação Superior para o Ser Humano"(Wikipédia).


E novamente isso demonstra como seus modelos reconheciam suas incríveis capacidades na arte de aprenderem, modelarem, aplicarem as suas técnicas.


Muitas vezes era reconhecido nos dois criadores da PNL a habilidade, de identificarem padrões comportamentais de sucesso nos seus modelos que nem mesmo os próprios haviam identificados em seus trabalhos, e também era apreciado a maneira como eles espunham estas descobertas, Erikson mesmo escreveu o seguinte no prefácio do livro de Bandelr e Grinder "The Patterns Of The Hipnotic Techinics Of Milton H. Erickson M.D.:

". . .É uma explicação muito melhor do modo como eu trabalho do que eu próprio possa dar. eu sei o que faço, mas explicar como, é excecissivamente díficil para mim."


Noam Chomsky e Alfred Korzybski por exemplo foram entrevistados por Bandler e Grinder e apreciaram suas ideias inicias sobre a PNL, Gregory Bateson era amigo de Bandler e Grinder e os apoiavam nessa nova empreitada, e são por estes fatores que eu ainda gosto de acreditar que apesar dos pesares, a PNL tem muita coisa positiva para oferecer.

PS: selecionei alguns estudos que podem ser lidos por quem não tem acesso aos periódicos privados. Se você tiver acesso ao portal capes, pode achar vários outros.
http://www.tomaszwitkowski.pl/attachments/File/NLP.pdf (Esse analisou 63 estudos publicados em revistas científicas)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3388481/ (Comparação entre hipnose clínica clássica e PNL, mostrando que "dá no mesmo")
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0040259 ( Estudo sobre pistas oculares na PNL, falseando a teoria deles. A hipótese assumiu uma coisa errada sobre a PNL, mas o desenho do estudo terminou testando da maneira correta, invalidando a ideia. Além desse, existe um material gigantesco sobre comportamento não-verbal contradizendo as pistas oculares)

Valeu cara, eu vou ler todos, e vou também buscar por matérias similares assim que puder.

Um abraço!

[badboyxx]

- 14 Set 2012, 16:54 #709552 1-falei que depende do observador, depende se ele olha ou não para a caixa, não que o observador vá interferir no experimento.

2-Sobre a Dualidade partúcula-onda foi apenas para exemplificar o comentário que fiz, não para praticar em laboratório.

3-Falei cachorro no sentido de colocar qualquer ser vivo, que não fosse humano para observar o experimento.

Tudo o que falei não é bobagem, é má interpretação sua. Preciso especificar tudo? Pra mim isso é excesso de ceticismo, tentando buscar justificativas desesperadamente pra não ter que acreditar mas é natural. É preciso estudar bastante pra compreender por menores, pois abordo temas complexos e específicos demais, espero que um dia alcance a luz do conhecimento e entenda minhas palavras.

[badboyxx]

- 15 Set 2012, 12:51 #710041 Olhando seu post anterior, reparei que você é contra a mecanica quântica e a lei da atração citada no O Segredo, falando que é baboseira e que o pessoal vai acreditar no que eu falo.... isso explica tudo sua atitude. Tá mais pra uma discussão política do que científica.

[Dr. Love]

- 16 Set 2012, 15:40 #710686 badboyxx

Você é muito engraçado, cara!

Psychokiller

Gostei muito do seu texto! Nunca duvidei da capacidade do Bandler e do Grinder. Acontece que "modelagem" é um eufemismo para copiar sem citar, o que, em qualquer outro contexto, conhecemos como plágio! Como eu disse, Psychokiller, a PNL é um dos melhores caminhos para alguém que queira mudar a forma de interagir com as pessoas. Boa parte dela está correta e a confiança que a maioria adquire é fenomenal. Minha crítica está no fato de uma parte dela ser comprovadamente errada, outra parte ser não-falseável e outra parte ser copiada. O que eles trouxeram de novo? Quais as vantagens em adotar o corpo principal da PNL ao invés de adotar cada fonte dessas individualmente e descartar o que tem de errado e não-falseável? Os "donos" da PNL fingem que não conhecem os inúmeros estudos e essas críticas para manter o mito, a corporação, a fama e o dinheiro. Cadê a humildade para reformar e admitir que várias coisas precisam ser mudadas ?

[>>Psychokiller<<]

- 16 Set 2012, 16:58 #710740

Psychokiller

Gostei muito do seu texto! Nunca duvidei da capacidade do Bandler e do Grinder. Acontece que "modelagem" é um eufemismo para copiar sem citar, o que, em qualquer outro contexto, conhecemos como plágio!

Exatamente cara, agora eu já concordo com você, e realmente muitos livros de PNL (A maioria) cometem este grave erro, apresentam uma técnica de PNL que é fruto de modelagem e em nenhum momento citam o modelo da qual ela foi modelada, isso infelizmente faz parecer que foi a PNL a criadora daquela técnica, e muitas vezes fica a impressão de que criaram aquilo do nada, como se fosse uma ideia totalmente original, e em relação a isso eu sou totalmente contra.

Mas Bandler e Grinder eram muito mais éticos no inicio da PNL, dizem que os seus primeiros livros "A estrutura da Mágia volume 1 e 2" e "The Patterns Of The Hipnotic Techinics Of Milton H. Erickson M.D volume 1 e 2" sao bastante técnicos e deixam todas as referências bibliográficas referentes aos autores que os influenciaram no desenvolvimento das técnicas, dos pressupostos e das teorias. (Terei que le-los primeiro para confirmar isso)

Como eu disse, Psychokiller, a PNL é um dos melhores caminhos para alguém que queira mudar a forma de interagir com as pessoas. Boa parte dela está correta e a confiança que a maioria adquire é fenomenal.

Também acredito nisso e concordo contigo.

Minha crítica está no fato de uma parte dela ser comprovadamente errada, outra parte ser não-falseável e outra parte ser copiada

Em relação aqueles estudos que você me passou eu cheguei a ler dois deles, o sobre pistas oculares e sobre a comparação entre PNL e hipnose clinica, realmente aqueles estudos para mim são estudos importantes, deveriam serem sim divulgados no mundo da PNL.

E eu tenho comentários a fazer sobre estes estudos, o sobre as pistas oculares serem comprovadas como não eficientes para se detectar mentiras eu já sabia, já tinha lido um outro estudo sobre Pistas de Acessos visuais e que havia comprovado isso também, porém isso não faz das pistas oculares algo totalmente descartavel, pensar assim seria generalizar os resultados, pois estes estudos comprovaram apenas que as pistas oculares não podem serem usadas para detectar mentiras pois foi este o foco do estudo.

Este outro estudo a que eu me refiro sobre Pistas de Acessos visuais comprovou realmente a ineficácia dos movimentos oculares na detecção de mentiras, pois o conceito generalizado de que sempre que uma pessoa olhar para esquerda se refere a recuperar informações lembradas, e de que olhar para direita se refere a criação da informação, se mostrou falso, porém o estudo não parou por ai e comprovou positivamente o seguinte, em 100% dos casos (Mais de 50 pessoas foram testadas) sempre que uma pergunta se referia a termos visuais as pessoas olhavam para cima ou fixamente para frente. Em 100% dos casos que uma pergunta se referiu a termos auditivos as pessoas olharam horizontalmente para a esquerda ou para direita. E em 100% dos casos onde a pergunta se referia a pensar em termos cinestésicos ou que se referia a um dialogo internos, a pessoa olhava para baixo. o que comprovou como verdadeiro parte da teoria da PNL sobre pistas oculares. De uma olhada no estudo depois cara: Pistas de Acessos visuais

Quanto ao estudo da relação entre PNL e hipnose Clínica eu curti e achei realmente interessante, mas novamente não podemos generalizar os resultados pois neste estudo os resultados demonstraram que a eficiência da PNL e da hipnose foram significativamente as mesmas, mas isso não quer dizer que PNL e a Hipnose são a mesma coisa, porém naquele contexto de aplicação realmente a PNL usou o mesmo conteúdo de aplicação e fez praticamente o mesmo que a hipnose, já que foi feito uma indução de transe formal.

Com tudo em alguns contextos o resultado provavelmente poderia ser diferente, justamente pela PNL ter se influenciado não só na hipnose, e sim em várias outras escolas de psicoterapia e variadas outras técnicas referentes a comunicação, então o Practioner de PNL poderia por ventura ter escolhido qualquer outra técnica de aplicação diferente da hipnose, dai seria comprovado que PNL e hipnose não são exatamente a mesma coisa, mas neste caso provavelmente os resultados da PNL se assemelhariam a uma outra escola de psicoterapia entre as varias que ela modelou. Dai poderiam dizer que neste caso por exemplo que PNL e Gestalt Terapia são a mesma coisa, mas eu digo que não, porque a PNL copiou não só a Gestalt Terapia e nem só a Hipnose, e sim, a PNL copiou vários modelos e por isso ela não é uma modelo ou outro, e sim, todos os seus modelos.

Bom cara, vou ler aqueles outros estudos que tu me passou e vamo ver no que isso vai dar.

O que eles trouxeram de novo? Quais as vantagens em adotar o corpo principal da PNL ao invés de adotar cada fonte dessas individualmente e descartar o que tem de errado e não-falseável? Os "donos" da PNL fingem que não conhecem os inúmeros estudos e essas críticas para manter o mito, a corporação, a fama e o dinheiro. Cadê a humildade para reformar e admitir que várias coisas precisam ser mudadas ?

Acho que todos estes estudos devem ser tragos atona sim e com isso a PNL só teria a ganhar ao poder evoluir em cima dessas críticas ao invés de ve-las como problemas, abandonando suas técnicas comprovadas falsas, e remodelando aquelas que não fazem muito sentido. E irônicamente isso me lembra uma técnica usada em PNL, a Ressignificação, que significa transformação do significado, neste exemplo transformando um problema em uma solução hehe.

Acho que a principal vantagem de estudar PNL ao invés de suas fontes separadamente cara, acaba sendo mesmo o fato dela ser mais acessível do que suas fontes e de sua base teórica ser mais flexível e de mais fácil aplicação. (Bom, tem o fato também de algumas de suas técnicas serem supostamente criações da própria PNL)

E cara, eu já mudei muito a minha ideia do que é a PNL depois deste nosso debate, realmente vejo que todas as suas criticas mais as do Darwin tem fundamento e fazem todo sentido.

Vou ter que ler um pouco mais sobre o assunto para conseguir formar uma idéia sólida sobre este debate dai quem sabe agente consiga chegar num acordo em relação a isso não é mesmo?

Abraços!

[badboyxx]

- 17 Set 2012, 14:08 #711336 Nossa, vcs tão empenhados hein!! Psycho tá aprendendo muito, realmente vc me admira. Eu não sei quase nada de PNL, to começando a estudar isso. Quem sabe um dia venha a debater sobre isso tbm.

Pra complementar, deem uma olhada nesse vídeo sobre física quântica, é interessante: