Behaviorismo - uma visão científica sobre a sedução.

[badboyxx]

- 09 Set 2012, 22:55 #705929 aplicando a teoria do behaviorismo de skinner, o fato de termos AA e medo da rejeição é um condicionamento oriundo da infância. virando bichas quando tornamos adultos por culpa da família, talvez porque tenha um pai ou mãe repressor demais traumatizando o indivíduo, que carrega este trauma quando adulto.

É a reação causa-efeito, em que o ambiente na infância modificou o cérebro a comportar sistematicamente como uma bicha quando adulto, ao invés de macho. Alguns pais já aos 12 anos levam o filho ao puteiro para aprender a lidar com as mulheres, para virar macho.

Tenho um amigo meu, um sedutor natural que comia várias por causa do pai dele, que o condicionou a ser pegador desde moleque, levando a puteiros, festas, ensinando como pegar mulheres.

[Darwin]

- 09 Set 2012, 23:08 #705942

Darwin, o sr. não entendeu a crítica de Chomsky. Saber a neuroanatomia do desenvolvimento humano não afeta em nada o debate.

Acho que o conhecimento sobre a neuroanatomia influi no debate, principalmente quanto a questão da rápida apreensão da linguagem por crianças pequenas. É óbvio para qualquer um com pouco conhecimento anatômico que crianças ainda não possuem os fascículos totalmente formados (de fato, adultos só amadurecem totalmente seu fascículo uncinado aos 30). Quanto mais estimulado o fascículo longitudinal superior for enquanto em formação maior será a habilidade de compreensão da linguagem no sujeito, crianças com seu fascículo ainda não totalmente maduro possuem uma maior plasticidade na aprendizagem das línguas. Isso se dá em outras áreas também, como no caso do fascículo longitudinal superior I relacionado a área pré-motora, quando mais uma criança desenvolve atividades físicas mais o fascículo se desenvolve. Acho que isso responde a parte 1 da questão proposta por Psichokiller. Quanto a parte 2, de fato, a crítica de Chomsky é bem conhecida entre os behavioristas e mais de uma réplica a ela já foram propostas, não postei nada diretamente relacionado por não achar que entra no escopo do fórum, mas se for o caso o seguinte artigo pode esclarecer (ou não... heheh) as coisas.

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 4000300008

[badboyxx]

- 10 Set 2012, 01:36 #706061

Darwin, o sr. não entendeu a crítica de Chomsky. Saber a neuroanatomia do desenvolvimento humano não afeta em nada o debate.

Acho que o conhecimento sobre a neuroanatomia influi no debate, principalmente quanto a questão da rápida apreensão da linguagem por crianças pequenas. É óbvio para qualquer um com pouco conhecimento anatômico que crianças ainda não possuem os fascículos totalmente formados (de fato, adultos só amadurecem totalmente seu fascículo uncinado aos 30). Quanto mais estimulado o fascículo longitudinal superior for enquanto em formação maior será a habilidade de compreensão da linguagem no sujeito, crianças com seu fascículo ainda não totalmente maduro possuem uma maior plasticidade na aprendizagem das línguas. Isso se dá em outras áreas também, como no caso do fascículo longitudinal superior I relacionado a área pré-motora, quando mais uma criança desenvolve atividades físicas mais o fascículo se desenvolve. Acho que isso responde a parte 1 da questão proposta por Psichokiller. Quanto a parte 2, de fato, a crítica de Chomsky é bem conhecida entre os behavioristas e mais de uma réplica a ela já foram propostas, não postei nada diretamente relacionado por não achar que entra no escopo do fórum, mas se for o caso o seguinte artigo pode esclarecer (ou não... heheh) as coisas.

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 4000300008

Isso ae, isso prova mais uma vez que quem sempre foi, sempre será. Pau q nasce torto, morre torto(devido ao cérebro ser moldado com mais facilidade quando criança, como aprender muitas línguas nessa idade)

E mais uma vez a seleção natural prova que o ambiente é quem seleciona, onde somente os mais melhores conseguem reproduzir, no caso, os adaptados desde a infância através do behaviorismo.

Os que foram educados a ser beta, e tem pensamento beta vão ter que ralar muito para se adaptar depois de adulto

[>>Psychokiller<<]

- 10 Set 2012, 01:47 #706071 Bom pessoal, só posso dizer a todos vocês que levantaram questões sobre o debate que isso só me motivou a pesquisar ainda mais sobre o assunto, principalmente os que levantaram criticas sobre a PNL como o Dr Love e Darwin principalmente, porque eu respeito muito o que aprendi sobre PNL pois realmente o aprendizado com ela me proporcionou uma evolução incrível na minha vida pessoal. mas suas questões me levaram a desafiar e desafiar minhas crenças sobre a PNL o que me fez pesquisar mais sobre o assunto.

então eu só tenho a agradecer a todos vocês por essa discussão!

Abraços!

[littlejohn]

- 10 Set 2012, 04:17 #706190

Fato que falta de educação e grosseria existe em todas as classes, porém nas classes mais baixas as chances são maiores de serem rudes e sem educação. Não estou negando que o condicionamento não funcione, o que estou me referindo é do condicionamento na infância quando se ensina os princípios da etiqueta e bons modos, que se reflete na vida adulta.

Skinner fala exatamente sobre isso, que quando criança, somos educados e condicionados a se comportar de uma forma, virando uma dama ou uma puta quando adulto. O condicionamento que vem do berço, na infância é mais forte do que o a do condicionamento do momento, o que os sedutores fazem dando reforços positivos e negativos como adestrasse um cachorro.

Concordo, só que quando eu falo de condicionamento, não estou falando do condicionamento momentâneo feito por um sedutor, falo do efeito de anos de condicionamento da HB por parte de homens que a abordaram, e isso vai se somar claro ao condicionamento do meio onde ela foi criada, e a resposta deve ser fruto de ambos.
Vejo o Behaviorismo na verdade mais como uma ferramenta pra o PUA se condicionar a médio prazo, e uma ferramenta para gerar sensações nas HBs, como por exemplo a frustração ao tentar nos dar um shit test deverá fazê-la pensar duas vezes antes de voltar aplicá-lo no PUA em questão. Quando ela nos dá um shit test e nós respondemos com um neg, nós estamos não só demonstrando valor, mas prevenindo-a de que esse tipo de atitude não será recompensada. Acho que nessas questões nós pensamos bem parecido, mas estava faltando um entendimento apenas. Excelentes colocações Badboyxx, abraço

[badboyxx]

- 10 Set 2012, 05:18 #706229

Concordo, só que quando eu falo de condicionamento, não estou falando do condicionamento momentâneo feito por um sedutor, falo do efeito de anos de condicionamento da HB por parte de homens que a abordaram, e isso vai se somar claro ao condicionamento do meio onde ela foi criada, e a resposta deve ser fruto de ambos.

Sim, é a soma do condicionamento de ambos, tanto da educação quando criança quanto da parte dos homens que as abordaram desde criança. Mas considere que a educação tem um forte impacto no caráter\comportamento da HB, devido ao fato do cérebro estar em formação. Depois de crescido é dificil modificar. Isso é uma questão biológica, daí a importância da educação na infância. Depois que cresce o mal está feito e é difícil mudar. Isso é uma visão determinista\darwinista\behaviorista.

Claro que existe uma corrente que nega a escola determinista\behaviorista como Viktor frankl, que era um psiquiatra que foi preso no campo de concentração e descobriu o poder do livre arbítrio, e foi com ele que se manteve vivo, através de sua escolha sem se deixar levar pelo ambiente sombrio do campo de concentração, como ver mortes, gente morrendo, passando fome, se suicidando e tal por estar no gueto, tendo uma visão otimista apesar de ter sido educado na escola freudiana, fortemente determinista.

Mas mesmo assim, isso não nega o fato do otimismo nato dele durante o campo de concentração, sua capacidade de ter livre arbítrio, sua capacidade de raciocinar sem se deixar levar pelo desespero no campo de concentração ser algo congênito, nato. O poder do livre-arbitrio, podendo tomar atitudes positivas perante as dificuldades e escolher os sentimentos que queira sentir não é pra qualquer um, precisa ter cérebro, uma grande imaginação e capacidade de raciocínio para enxergar as coisas boas perante as dificuldades e não se tornar reativo, não se deixando levar pelo ambiente.

A partir daí vem muitas lições de morais que podem ser contestadas, a de como uma maçã podre contaminar as outras, mas você não é uma maçã. Tem a capacidade de pensar e pode decidir o melhor a fazer.

Também, outro exemplo interessante a citar aqueles que contestam o behaviorismo e determinismo, é o fato de não sermos animais, guiado unicamente por instinto e condicionamento, behaviorismo é para animais, que reagem ao ambiente, sem a capacidade de raciocinar. Não é porque você é maltratado que tem que se tornar necessariamente violento. Vai depender da situação. Mas o que observamos no dia-a-dia é que as pessoas de modo geral são reativas, obedecem as leis de causa e efeito, são condicionadas pelo meio ambiente, principalmente na infância e a não tem muita salvação. Poucos tem a capacidade da imaginação, da sabedoria para ter o livre-arbítrio, ter a liberdade de escolha. De escolher como agir, através da razão.

Se bem que mulheres se comportam como animais, hostis perante aos machos que se aproximam, só ficam com o macho que a adestra, isto é, condiciona ela a ficar com a vagina salivando feito a boca do cachorro de pavlov toda vez que provoca um estímulo, só gosta de você quando você dá reforços positivos e negativos na hora certa, como se adestrasse um animal, daí a abordagem behaviorista se torna um dos principais ferramentas de se aplicar à sedução.

[badboyxx]

- 10 Set 2012, 05:49 #706239 para quem não sabe, Existencialismo é uma escola posterior à escola determinista, diz que o ser humano tem um propósito superior na vida, mas para isso é preciso ter cérebro pra ter imaginação e ter resiliência, e nem todos são todos dotados de inteligência emocional para raciocinar. Isso é algo biológico, determinado pelos seus genes, vc nasceu com cérebro pra ter esse poder.

Basicamente o determinismo diz 3 coisas:

1-Você é aquilo que seus pais te educaram para ser, a educação e o ambiente familiar. É determinado pela criação. A culpa é dos seus pais(behaviorismo)

2-Você é determinado pelo ambiente do momento: Se vc estiver ao lado de amigos betas, a tendência é virar beta também. Ou se acabou de tomar um fora, a tendência é ficar abalado no momento e ficar deprimido. A culpa é dos seus amigos e da Hb que te deu um toco(ser reativo, abalado pelo ambiente)

3-Você é determinado pelos seus genes e age assim por culpa do seu DNA, puxou alguém da família( nasceu com temperamento x, ou y, ou nasceu emotivo ou frio, forte ou fraco)

Já que a mulherada é altamente reativa, pode-se considerar que tudo o que ocorre com ela é condicionado, Seja a sua educação, educada pra ser dama ou puta, seja pelas amigas dela, que são vacas invejosas que querem vê-las sem namorado, ou até a questão genética. Já nasceu com temperamento ruim e tem problema no cérebro, agindo de forma violenta quando vc chega nela, é tudo predeterminado.

Elas reagem a tudo, e ainda acreditam em destino, não querem amar porque escolherem amar, simplesmente aconteceu, e você como sedutor tem que saber manipular para que a situação do romance ocorra até ir pra cama. Reatividade total e devemos considerar este aspecto durante o jogo.

[badboyxx]

- 10 Set 2012, 06:20 #706249 mulheres são seres altamente deterministas, não existencialistas. O ambiente, a cultura, a educação, a família, os amigos, o ambiente em que você aborda, seu organismo, ( se está com dor de cabeça ou de TPM), sua genética, personalidade, influencia em suas decisões fortemente.

De modo geral, não são seres dotados de cérebro, capazes de escolher a melhor opção ou de ter o livre-arbítrio. Porém, dentre todas as forças que agem sobre ela, creio que a educação e genética são as que mais influenciam em suas decisões, se vai ficar com você ou não. Tudo é predeterminado pra ela, ocorrendo, assim a seleção "natural" de charles darwin.

Como a genética e algo aleatório e o ambiente também, tudo é predeterminado aleatoriamente, isto é, o que devemos contar é com a sorte e a mecânica quântica. Charles darwin e behaviorismo são técnicas muito rústicas. Eu prefiro aplicar as coisas mais modernas da ciência, como a neurociência, estatística e física moderna na sedução. Eu, particularmente estou fazendo uma modelagem estatística nelas aqui, marcando no papel quantas eu abordo e dou a nota, verificando em qual população de mulheres irei obter mais sucesso.

Dizem que o livre-arbítrio é uma ilusão, que tudo é determinado, mas enfim, com mulheres isso é certeza.

[Dr. Love]

- 10 Set 2012, 15:23 #706391 badboyxx

- Eu não disse que era impossível fazer o experimento. Disse que ele não foi feito. Reafirmo: existe uma diferença entre aplicar um princípio científico de forma razoável e ter uma base experimental para a situação específica.

- Você confunde alhos com bugalhos o tempo inteiro. Parece que gosta de citar tópicos aleatórios para embasar sua argumentação. Psicofísica seria pouco útil nesse experimento hipotético.

- E Boltzmann se revira em seu túmulo ao ver seu nome ser citado para defender uma argumentação tão bizarra. Ele era um físico sério, cara. Jamais compactuaria com essa porcaria New age... Enfim, não disse que era impossível fazer o modelo. Disse que "não temos, nem de longe, tecnologia e conhecimentos suficientes para fazer uma modelagem matemática adequada". Para calcular a probabilidade do desfecho de uma abordagem de um cara em um grupo, são milhares de variáveis. Estado emocional de cada indivíduo, traços de personalidade de cada um, volume da música, iluminação, aparência, familiariedade anterior com esse indivíduo (pré-seleção) ou com alguém parecido com ele, etc...

-

De início eu duvidei sobre a lei da atração, de querer misturar as coisas, mas hoje em dia não duvido de nada porque eu vi isso experimentalmente, na prática, e estudei física moderna. Quanto mais você pensa numa coisa, acaba acontecendo e atraindo pra você. Isso somado as coisas bizarras que apareceu na física moderna.

Seus conhecimentos sobre o método científico são invejáveis. Como suposto físico, você deveria saber porque suas observações não dizem nada sobre a "lei da atração".

- A fusão nuclear libera bastante energia, logo tudo é possível . Silogismo excelente! Einstein se revira em seu túmulo.

PS: Escrevi tudo isso antes de ler os ultimos posts seus. Depois deles, vejo que é um caso quase sem jeito.

Como a genética e algo aleatório e o ambiente também, tudo é predeterminado aleatoriamente, isto é, o que devemos contar é com a sorte e a mecânica quântica.

Você realmente já estudou algo sobre mecânica quântica, chapa? Álgebra linear, espaço de Hilbert, Hamiltonianos? Pelo número de enganos que você comete, arrisco dizer que fez um curso de graduação "nas coxas" e depois assistiu O Segredo. De que forma você pretende aplicar isso? Quanta besteira! No mais, você falou um monte de disparates sobre psicologia, genética e determinismo. Por favor, estude mais e converse menos! Recomendo que comece por "A lógica da pesquisa científica", de Karl Popper, e pelo "O Mundo assombrado pelos demônios", de Carl Sagan, para colocar as coisas no lugar.

Peço desculpas à moderação por ser rude, mas fico nervoso quando vejo alguém falar bobagens sobre algo tão bonito e, ainda mais, quando imagino que pessoas lerão isso e acreditarão

[Dr. Love]

- 10 Set 2012, 15:43 #706413

Darwin, o sr. não entendeu a crítica de Chomsky. Saber a neuroanatomia do desenvolvimento humano não afeta em nada o debate.

Acho que o conhecimento sobre a neuroanatomia influi no debate, principalmente quanto a questão da rápida apreensão da linguagem por crianças pequenas. É óbvio para qualquer um com pouco conhecimento anatômico que crianças ainda não possuem os fascículos totalmente formados (de fato, adultos só amadurecem totalmente seu fascículo uncinado aos 30). Quanto mais estimulado o fascículo longitudinal superior for enquanto em formação maior será a habilidade de compreensão da linguagem no sujeito, crianças com seu fascículo ainda não totalmente maduro possuem uma maior plasticidade na aprendizagem das línguas. Isso se dá em outras áreas também, como no caso do fascículo longitudinal superior I relacionado a área pré-motora, quando mais uma criança desenvolve atividades físicas mais o fascículo se desenvolve. Acho que isso responde a parte 1 da questão proposta por Psichokiller. Quanto a parte 2, de fato, a crítica de Chomsky é bem conhecida entre os behavioristas e mais de uma réplica a ela já foram propostas, não postei nada diretamente relacionado por não achar que entra no escopo do fórum, mas se for o caso o seguinte artigo pode esclarecer (ou não... heheh) as coisas.

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 4000300008

Darwin, o buraco é mais embaixo. Chomsky provou que a linguagem possui propriedades que a tornam impossível de ser aprendida da forma probabilística proposta por Skinner no seu "Verbal Behavior".

http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky%E2 ... er_theorem

Esse teorema mostra matematicamente que a linguagem, como conhecemos, não pode ser aprendida de forma probabilística, independente da neuroanatomia envolvida. A questão não é apenas a velocidade do aprendizado, mas sim no COMO conseguimos aprender.

http://en.wikipedia.org/wiki/Colorless_ ... _furiously

Recomendo "The language instinct" do Steven Pinker, para uma exploração muito mais detalhada.